Vía | Le Monde

El primero en acuñar el término “célula sintética” al descubrimiento fue el propio Craig Venter y su equipo, en el artículo original publicado en Science. Los investigadores justifican la expresión argumentando que, aunque utilizan un citoplasma no sintético, las células que resultan después de la división celular son equivalentes a los de una división de una hipotética célula completamente sintética. El ADN introducido contiene algunas variaciones respecto al de la célula original, y las células surgidas tras la división replican estas variaciones.

Ilustración de una célula procariota / Fuente: Wikipedia

Sin embargo, con los conocimientos actuales, es imposible producir una célula completamente sintética. Según Eva Yus, investigadora de biología sintética en el Centro de Regulación Genómica de Barcelona, por el momento sólo podría fabricarse un envoltorio de funciones muy básicas, lejos de la complejidad que requiere el citoplasma de una célula. Por ejemplo, este citoplasma básico no permitiría la división celular, que se considera casi inseparable de la definición de vida.

“Lo que Venter ha hecho es como lo que hace un virus, solo tiene DNA y aprovecha la maquinaria de otra célula para copiarse y multiplicarse”, argumenta Yus. De hecho, ya en 2002 logró fabricarse sintéticamente un ADN de un virus y sustituirlo por el ADN original del virus en cuestión, tal y como recuerda la revista Science en un análisis del experimento de Venter. La diferencia radica, primero, en la complejidad del ADN construido. Después, Venter fue un paso más allá introduciendo el ADN sintético de un tipo de célula (M. mycoides capri) en el envoltorio natural de una célula de distinto tipo (la M. capricolum capricolum). La célula receptora, al dividirse, acabó comportándose como si fuera la otra, la M. mycoides capri. En el ADN, además, se habían introducido de forma codificada algunos nombres, mails y frases.

Al conseguir esto, el equipo de Venter ya especula sobre la posibilidad de producir más variaciones en el ADN, con el fin de fabricar células que se comporten al antojo del científico. Podrían utilizarse como máquinas para aplicaciones específicas. Sin embargo, no será tarea sencilla. Como recuerda Yus, un requisito imprescindible para que funcione el mecanismo de Venter es que el genoma intruso sea muy parecido al ADN de la célula receptora. Si no, no funcionaría; el ADN no sería leído ni copiado. Es decir, que lo conseguido por el equipo de Craig Venter queda lejos de considerarse una célula construida a la carta, sintética, y, por tanto, de ningún modo puede hablarse de vida sintética o artificial.

Sin embargo, lo que desde un punto de vista periodístico ya no es tan justificable es que el propio medio acepte las creencias religiosas como ciertas. En una conexión en directo, la corresponsal en Lisboa, María Oña, dijo textualmente que “…la capilla de las apariciones que es esa estructura moderna que vemos ahí que no es, ni más ni menos, que la Cueva de Iría, lugar donde la Virgen se apareció a los tres pastorcillos en 1917…”. Es decir, la periodista de la televisión pública afirma que la Virgen se apareció. Pero las fuentes en las que se basa tal afirmación, las de la propia Iglesia, son claramente imparciales. No existe tampoco estudio científico (falsable) alguno que demuestre esa aparición. Además, el “ni más ni menos” parece denotar un cierto grado de implicación por parte de la periodista.

En TV3, en el Telenotícies Migdia del día 13, se habla (en 43:30) de la visita del Papa pero en el guión no hay ninguna frase que necesite de ningún “supuesto/a” o parecido.

En la prensa, el diario El País replica una nota de EFE en la que se toman algunas precauciones con las supuestas apariciones:

“Durante la misa de esta mañana en el santuario de Fátima para conmemorar el 13 de mayo de 1917, día en el que la tradición católica atribuye una primera visión de la Virgen a tres niños pastores [...].

Según la Iglesia, la profecía de Fátima está dividida en tres partes y fue revelada por la Virgen a Lucía, Jacinta y Francisco en 1917 durante las apariciones del 13 de mayo, 13 de julio y 13 de octubre.

En cambio, la enviada especial a Fátima de El Mundo cae en el mismo error que Televisión Española:

El Papa -el tercero que visita el santuario levantado en el lugar donde en 1917 la Virgen se apareció a tres niños- ha sido recibido a su llegada esta tarde a Fátima por miles y miles de peregrinos [...]

Así que, si uno cree lo que dicen -entre otros- el Telediario o el diario El Mundo, la virgen sin duda se apareció en Fátima.

El País presentó de esta manera la noticia:

El titular de El País, “Irán reta a la ONU con su plan nuclear”, se puede interpretar como un Ahmadinejad amenazante para toda la ONU, organización que tiene como fin último la paz mundial. Aunque en el subtítulo se matiza que el presidente niega que vaya a producir armas nucleares, la afirmación del titular resulta muy rotunda como para que haya un equilibrio entre titular y subtítulo.

El cuerpo de la noticia comienza de la siguiente manera:

Sin concesiones ni gestos conciliadores, el presidente de Irán, Mahmud Ahmadineyad, ocupó ayer personalmente la tribuna de Naciones Unidas para advertirle al mundo que no va a detener la investigación de energía nuclear y que no va a aceptar el control de la ONU, a la que considera un mero instrumento al servicio de Estados Unidos. Con su desafío, el líder iraní pone en primer plano una crisis que puede amenazar la estabilidad internacional y potencia el riesgo de una carrera armamentista en Oriente Próximo.

Por tanto, leyendo esta información se desprende que el presidente iraní es un claro peligro para el planeta y probablemente también para el lector de la noticia.

El Mundo, en cambio, en su titular se centra más en la tensión entre EEUU e Irán y no, como El País, entre Irán y toda la ONU.

El primer párrafo resulta menos interpretativo que en El País. Ya no es “potencia la carrera nuclear” sino la “posible carrera nuclear”.

El lunes por la mañana se inició en la sede de las Naciones Unidas en Nueva York la conferencia de revisión del Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP), que establece las normas a nivel internacional para la producción de energía nuclear. Uno de los centros de interés de la conferencia, de aproximadamente un mes de duración, es el programa nuclear iraní, y la posible carrera nuclear que podría desencadenar en Oriente Medio.

Después, donde antes era un desafío a la ONU, ahora es una acusación a “ciertas potencias”.

Acusó a “ciertas potencias nucleares de manipular el Consejo de Seguridad, y a la Agencia Internacional de la Energía Atómica”

Finalmente nos informa de un hecho que parece importante y que en El País apenas si aparece:

Asimismo, el Pentágono reveló que hasta septiembre de 2009 su arsenal nuclear se componía de 5.113 cabezas nucleares, indicó un alto funcionarios.

En el caso de El País no se llega a explicitar la cifra ni en la noticia mencionada antes ni en las que se publican en los días posteriores.

Para Público la noticia es muy distinta a la de los dos diarios anteriores:

Como dice el artículo, una zona libre de armas atómicas en Oriente Medio afectaría principalmente a Israel que, aunque no oficialmente, se cree posee armas nucleares. Quizás una cierta antipatía del diario hacia este estado es lo que propicia este enfoque. En el último párrafo, además, se expone el punto de vista de los países no alineados (que no aparece en las noticias anteriores), en consonancia con esta propuesta:

El representante de los países no alineados, el indonesio Marty Natalegawa, fue mucho más explícito. Recordó que la creación de una zona libre de armas nucleares en Oriente Próximo fue una de las condiciones que se exigieron en 1995 para ampliar el TNP de forma definitiva, por lo que calificó de “inaceptable” que 15 años después todo continúe igual.

Mientras para El País y El Mundo el presidente iraní puede provocar una carrera nuclear en Oriente Próximo, para Público sería todo lo contrario, un desarme. Por cierto, esta medida –la de Oriente Próximo libre de armas nucleares- parece que sí podría aprobarse finalmente.

En contraposición a los medios españoles, The Guardian no menciona en su titular a Ahmadinejad, aunque sí en el subtítulo además de aparecer en la fotografía del artículo.

El diario británico centra los primeros párrafos en el arsenal nuclear de EEUU, ya que por primera vez en la historia se ha hecho público el número de cabezas nucleares existentes sobre territorio estadounidense (5.113 cabezas). Además, en lo referido al presidente iraní:

As the Iranian leader spoke, delegations from the US, Britain and other EU states walked out, but his speech was greeted with applause from many remaining delegates. Speeches by the non-aligned movement, a bloc of more than 100 states which carries clout at the NPT conference, and by Brazil, echoed many of Ahmadinejad’s themes, emphasising disappointment with the disarmament efforts of the established weapons powers.

Menciona que, a pesar de que algunas delegaciones (EEUU, Reino Unido, Francia…) abandonaron la sala durante el discurso iraní, otras en cambio lo aplaudieron. Volviendo al principio, para El País Ahmadinejad desafiaba a toda la ONU. En cambio, The Guardian dice que, más allá de las grandes potencias, algunos países simpatizan con la posición iraní en este asunto.

Para acabar, la agencia oficial de la ONU en español enfoca la comparecencia de forma muy distinta a la prensa antes citada.

El titular, a diferencia de los medios, es abiertamente optimista (“mejorar”). Después se exponen propuestas de Ahmadinejad, como

Al hablar ante la conferencia que revisa el NPT, el presidente iraní, Mahmoud Ahmadinejad, pidió que se establezca un grupo internacional independiente que prepare directivas y determine un plazo para el desarme nuclear total.

Cuando se habla sobre los países nucleares, no se menciona ningún nombre ni reacción:

Ahmadinejad sostuvo que algunos países con armas nucleares tienen privilegios especiales en el OIEA y en el Consejo de Seguridad, y usan esas plataformas contra las naciones no nucleares.

Es curioso observar como El País dice que Irán desafía a la ONU y en cambio el medio oficial de la organización publica una noticia que parece mostrar cierta simpatía hacia el discurso de Irán.

Este discurso puede leerse en inglés aquí. En él se hace una fuerte crítica a la posesión de armas nucleares y los países que las tienen –EEUU se menciona explícitamente, cuenta con más de la mitad de las cabezas nucleares del mundo-, se defiende la energía nuclear por su bajo coste y considerarse energía limpia, se exponen 11 propuestas centradas en el desarme nuclear mundial y se critica la presión de la Agencia de la Energía Atómica sobre Irán en comparación a su ausencia en países que sí tienen armas nucleares. Es decir, que -a priori- el discurso no parece un desafío a la ONU sino, en todo caso, a los estados nucleares, que fueron los que abandonaron la sala durante el discurso (algo que, por cierto, la Agencia de prensa de la ONU no nos cuenta).

En el subtítulo de la noticia se avisa de que “El Instituto Geológico Israelí ha descartado la posibildad de que sea un objeto de otro planeta. Y dice que está hecho por un ser humano”. Sin embargo, la estructura del cuerpo de la noticia no parece darle mucha importancia a esta advertencia. El primer párrafo comienza con “un pequeño y misterioso objeto volador no identificado”. Se añade: “Una cosa de color negro convertida en atractiva bola de fuego y fuente de teorías sobre fenómenos paranormales”.

En el segundo párrafo se recogen las declaraciones de un bañista que filmó el “sobrenatural evento”, según describe el redactor. Se relaciona con la visita de un diplomático estadounidense y se dice que “en ambos casos, no se sabe muy bien el origen y objetivo real de la ‘visita’”.

En el tercer párrafo, se recoge la reacción de un “veterano socorrista” y apuntilla el redactor con “recuerda el socorrista soñando ya con una carrera a lo Expediente X” [sic]. Se continúa en el cuarto párrafo con más declaraciones de socorristas.

Llegados a este punto, no resultaría nada extraño que el lector medio ya fantasee con extraterrestres y teorías conspirativas, dejándose llevar por la pendiente resbaladiza de lo paranormal.

El redactor se reserva la explicación racional hasta el ¡quinto! párrafo de la noticia, que introduce con un ladillo explícito: “No viene de otro planeta”. Copio textualmente el párrafo (la negrita es mía):

Desgraciadamente para Rokaj, Mizraji y los habitantes de Bat Yam, el Instituto Geológico israelí ha descartado este domingo la posibilidad de que sea un objeto de otro planeta. “No se trata de un meteorito sino de un objeto hecho por un ser humano”, asegura su director, el Dr. Itai Gabrieli. “No tengo ni idea cuál es su origen. Hay muchas opciones como por ejemplo un residuo industrial o un desprendimiento de un avión. En ningún caso es un objeto extraterrestre”, añade en un mensaje tranquilizador tras analizar la partícula del objeto flameante.

Y la noticia acaba con un:

Tras el exhaustivo examen del Instituto Geológico, los habitantes de la costera y obrera Bat Yam no tienen por qué preocuparse. Los extraterrestres no han elegido su ciudad como base de operaciones en el planeta Tierra.

Como vemos, la noticia no ofrece directamente la información de un hecho, a saber: “Un objeto humano cae del cielo en una playa de Tel Aviv. Podría ser un residuo industrial o un desprendimiento de un avión”. Sin embargo, expuesto de este modo –que es la realidad- no parece tan interesante. En su lugar, el redactor opta por construir un aura de misterio durante los primeros párrafos de la noticia, que es donde en teoría debería ofrecerse la información más importante. La fuente con más autoridad, el Instituto Geológico, se relega a un plano secundario tras socorristas y bañistas, que en principio no son expertos en geología ni astronomía. La utilización de expresiones por parte del redactor como “misterioso objeto volador no identificado” o “sobrenatural evento” contribuyen a crear este aura desinformativa de misterio. Por cierto, utilizar “sobrenatural” cuando el redactor ya sabe que según el Instituto Geológico es un objeto que podría haber caído del avión no parece una práctica honesta con el lector. En principio, nada es sobrenatural porque todo está sometido a las leyes de la naturaleza.

Por último, y más allá del tratamiento, resulta algo sorprendente que un diario serio como El Mundo sitúe en posición tan destacada este hallazgo. Continuamente caen del cielo pequeños meteoros o meteoritos de procedencia “extraterrestre”. Algunos se pueden ver a ojo desnudo por la noche y se les llama “estrellas fugaces”.

[La nación] debe ser un pueblo y no símplemente una multitud. El pueblo debe querer y sentir algo en común. Sus individuos deben tener la convicción de que pertenecen, de que son miembros de una comunidad, de que participan, de algún modo, en una vida común, de que el gobierno es su gobierno, y que los de fuera son “extranjeros”. Los de fuera o extranjeros son, por lo general (aunque no siempre), los que hablan un lenguaje distinto. La nación, por lo general (aunque no siempre), se compone de todas las personas que comparten el mismo idioma. Una nacion puede poseer también una creencia en una ascendenca o en un origen racial común (aunque sea errónea), o un sentimiento de una historia común, de un futuro común, de una religión común, de un ámbito geográfico común, o de una común amenaza exterior. Las naciones presentan muchas formas. Pero todas coinciden en sentirse comunidades, comunidades permanentes en las que los individuos, juntamente con sus hijos y con los hijos de sus hijos se hallan comprometidos en un destino colectivo sobre la tierra.

Historia contemporánea – R. Palmer & J. Colton (1950). Pág. 262.

Paulina Rubio – Ni una sola palabra

El mateix dia, el Telediario de TVE va obrir amb “Día de subida en las principales bolsas europeas”. La tercera notícia del sumari és la votació del Parlament. No és fins la sisena notícia (2:45) quan es fa referència a les dades del padró. Tanmateix, s’agafa d’una altra manera i el titular és “España tiene casi 47 millones de habitantes. El 12% son extranjeros”. Aparèixen molts plànols de gent caminant i –només- un destacant a una senyora portant un vel. Es comenta que van venir més “inmigrantes comunitarios” i han baixat els “no comunitarios, sobre todo iberoamericanos”.

Quan s’entra a la notícia (38:45), s’informa que las dades són del “Instituto Nacional de Estadística”, cosa que per cert no es deia al TN. És parla de l’augment de la població a Espanya i, molt breument, es diu que 5.700.000 persones son estrangeres, la meitat d’aquestes són europees i que hi ha més homes que dones entre els estrangers. Desprès es parla de les persones grans i s’aprofundeix en això. Sobre els estrangers es parla exactament 15 segons (el TD té una durada d’una hora).

El que objectivament podem extreure és que per TVE les dades relatives a l’augment o disminució de la població immigrada són completament secundàries. Li dedica un 0.5% del temps. Per TV3, en canvi, és el tema principal del dia i li dedica un 5% de temps (10 vegades més). Veiem també que TVE parla d’immigrants comunitaris, extracomunitaris, europeus i iberoamericans. TV3 diferencia immigrants marroquins, romanesos i llatinoamericans. No és el mateix dir comunitari o europeu que romanès.

Com a comentari personal, si la jerarquia de TV3 obeeix a la polèmica del PP de Badalona i espera que l’espectador reaccioni amb un “Per fi això de la immigració comença a baixar”, no crec que sigui la manera més adient de respondre. Reduir l’immigrant a xifres i economia no és una pràctica gaire integradora. Torna a tractar-se a l’immigrant com a un ens aliè a l’espectador, que sempre es suposa no immigrat. En tres minuts parlant sobre immigració no veiem cap immigrant parlant directament a càmera.

————-

ACTUALITZACIÓ (09/05/10)

Al Telenotícies migdia del 4 de maig es va tractar una altra vegada la davallada de la immigració a Catalunya. Aquesta vegada sí ens presenten les històries d’algunes d’aquestes persones que marxen d’Espanya i d’altres que es queden. Li dediquen 3 minuts, tot i que es fa 5 dies després de la primera notícia i al minut 18. Però més val tard que mai.

(Arrossegar fins 17:55)

Vía | clasesdeperiodismo.com

El experimentado periodista Ben Hammersley, editor de Wired, hace una defensa abierta y apasionada de los bloggers.

Enlaces de interés:
- El blog de Hammersley.
- El Flickr de Hammersley.

El dolor de la banlieue no puede ser discreto. Desborda, salpica y perturba. El dolor es el malestar que cruza el surco de la desgracia en los cuerpos desocupados que no saben qué hacer de su juventud, de sus ambiciones, de sus sueños. La promiscuidad, el fracaso escolar, el desempleo segregan este malestar que desorienta y expulsa a los que lo sufren hacia la marginación, un territorio ocupado por los profesionales de la ilegalidad. Trapicheos y brutalidad.

De la mayor de las soledades (los años sesenta) se ha pasado a una especie de desamparo en que el cuerpo ya no es mutilado, sino que es expuesto a la violencia. Unos eran trabajadores inmigrantes llegados a Francia sin su mujer, los otros son franceses a quienes estos mismos inmigrantes han convertido en tales gracias a la reagrupación familiar (1974).

Los inmigrantes no se hartan. Viven o sobreviven contemplando el naufragio de su destino. Han tenido hijos para estar menos solos, para ser como los demás y luego se han dado cuenta de que todo eso se les escapa. No dominan nada, ni el tiempo que pasa ni el modo de vida de sus progenitores. Se sienten abandonados, olvidados al borde del camino. Algunos se acomodan e incluso son felices. Otros miran cómo transcurre la vida con la esperanza de que sea clemente con ellos. Cuando se les recuerda que su hijo ha muerto en una trifulca o a raíz de un acto de delincuencia, se quedan estupefactos, el cielo se les cae encima y no pueden entender por qué han sido elegidos por la desgracia. Cuando su ciudad se convierte en el teatro de arreglos de cuentas entre bandas rivales o entre estas bandas y la policía, cuando se incendian autobuses y la policía desmantela una red de traficantes de droga, los padres, los que miran desde la ventana, permanecen impotentes, sin voz, sin recursos. Quizá se les plantee esta pregunta: “¿Valía la pena el viaje?”.

De hecho, y sin tener la ingenuidad de rehacer la historia, la pregunta es cruel pero legítima. ¡Todo eso para esto! Y sobre todo no seguir confundiendo a los inmigrantes, los que hicieron el viaje, con sus hijos, nacidos en territorio francés y que tienen la nacionalidad francesa. Son estos los que se inquietan y ya no saben qué hacer con el tiempo. Obviamente los hay que salen adelante y lo consiguen pese a todos los obstáculos. Esos se alejan de la banlieue.En su caso se habla de integración. Error. Se integra al extranjero, no al indígena, al autóctono. Habría que hablar de promoción,de reconocimiento.

El otoño caliente del 2005 fue una señal de alerta. Miles de coches (muchos de ellos propiedad de inmigrantes) fueron incendiados. Fue la época del “barrido a presión” y de las promesas de limpieza en seco. Fue un llamamiento en apoyo a una generación de franceses que Francia trataba como bastardos, como hijos nacidos fuera del matrimonio. Hoy se han convertido, según palabras del ministro del Interior, en “crápulas”. Por supuesto, los traficantes de droga no son buena gente, algunos incluso se han unido al crimen organizado. ¿Pero por qué no preguntarse por qué Tremblay (comuna a las afueras de París), por ejemplo, se ha convertido en la señal de los traficantes y los delincuentes? ¿Cómo se vuelve uno delincuente si hasta ahora nadie nace con los genes de delincuente? La represión sacia un deseo de respuesta pero no arregla el fondo del problema. Se pueden “intensificar las operaciones a puñetazos”, como sugiere el presidente de la República. Eso no arreglará el problema de fondo. La banlieue,tal como fue concebida y luego desatendida, por no decir olvidada, se ha convertido en un lugar patógeno. Fuera cual fuera la población instalada en estos inmuebles daría lugar a delincuencia y violencia. Los franceses de origen inmigrante no están condenados a vivir en el retraso escolar, a provocar a la gente en la calle, a robar, a vender droga y a acabar sus días en la cárcel. Son el producto de una enfermedad producida por la indiferencia, por la pobreza, por los accidentes de la vida. Son un cuerpo enfermo y nadie, ni la derecha ni la izquierda, se ha preocupado realmente por su suerte.

Todo el mundo ha dejado que la situación se pudra. Los que se han ocupado de la banlieue y en algunos casos han triunfado en su misión son los islamistas. Por poner un ejemplo cercano: los dos estudiantes tunecinos que asesinaron al comandante Masud el 9 de septiembre del 2001 en la provincia afgana de Tajar salieron de Bélgica.

Asociaciones, familias, sociólogos han activado todas las señales de alarma pero no hay nada que hacer, nadie quiere escuchar los mensajes de alerta.

Habrá más disturbios. Tomarán formas diferentes, causarán problemas que acabarán alcanzando a varias ciudades. Hasta ahora los jóvenes encolerizados se han cebado en los bienes materiales, no han matado a nadie. Pero extienden el miedo entre los ciudadanos. Ya nadie quiere ser su vecino, y es comprensible. Es el caso de familias inmigrantes que, como franceses, ya no pueden vivir más en este infierno. Entonces el Estado no puede esperar más: los “puñetazos”, aunque sean espectaculares y necesarios, no son una política. La banlieue necesita una política de salvación a corto y a largo plazo. En eso, estudios y proyectos coinciden. Basta considerarlos con la firme voluntad de curar un gran cuerpo enfermo. En caso contrario, ya sabemos qué pasará.

T. BEN JELLOUN, escritor, miembro de la Academia Goncourt